Apakah
Hang Tuah benar-benar wujud dalam sejarah atau sekadar watak dongeng hasil
kreatif kesusasteraan Melayu bertujuan mengangkat keagungan Kerajaan Melayu
Melaka pada abad ke-15?
Inilah
persoalan yang cuba dijawab secara akademik oleh Dr Hashim Musa dan Dr Rohaidah
Kamaruddin menerusi buku Hang Tuah:
Catatan Okinawa (2015); seperti dihuraikan dalam Bahagian
1.
Dengan
mengambil contoh Alexander the Great, Julius Caesar dan Laksamana Cheng Ho,
kedua-dua pensyarah dari Universiti Putra Malaysia (UPM) itu menghuraikan
keperluan sumber primer (utama) sebagai bahan bukti yang boleh diterima secara
akademik.
Teks Sejarah Melayu, Hikayat Hang Tuah dan Tuhfat
al-Nafis cuba dikaji untuk membuktikan kewujudan Hang Tuah sebagai seorang
pahlawan yang benar-benar pernah hidup di Melaka.
Teks
asal Hikayat Hang Tuah dipercayai
ditulis pada tahun 1688-1710 di Johor, iaitu selepas kejatuhan Melaka ke tangan
penjajah Portugis.
Pada
pandangan Dr Kassim Ahmad, Hikayat Hang
Tuah bukan sebuah teks sejarah, sebaliknya sebuah karya sastera.
Hang
Tuah bersama-sama ibu bapanya, Hang Mahmud dan Dang Merdu, dikatakan berasal
dari Sungai Duyung, Melaka dan berpindah ke Bentan yang diperintah raja keturunan
Sang Sapurba dari Bukit Seguntang.
Di
situlah Hang Tuah bertemu Hang Jebat, Hang Kasturi, Hang Lekir dan Hang Lekiu.
Apabila Raja Bentan berpindah ke Melaka, kononnya mereka dibawa bersama-sama.
Teks Sejarah Melayu pula diusahakan Tun Sri
Lanang sekitar tahun 1612. Apa yang menarik, menurut laporan akhbar Utusan Malaysia (25 September 2014), Tun
Sri Lanang, atau nama sebenarnya Tun Muhammad, anak kelahiran daerah Kota
Tinggi, Johor.
Dalam
Sejarah Melayu, seorang anak raja
Bugis dari Goa, Makassar dipersembahkan kepada Sultan Mansur Shah, lalu nama
Daeng Merupawah ditukar kepada Hang Tuah.
Memandangkan
Sejarah Melayu ditulis selepas 1600,
maka tidak boleh dijadikan sumber primer untuk membuktikan kewujudan Hang Tuah
dari segi sejarah. Hal ini diakui Dr Hashim dan Dr Rohaidah.
Mencari
sumber primer di luar negara
Teks Tuhfat al-Nafis pula hanya sekali
menyebut tentang Hang Tuah. Malah, diyakini Raja Ali Haji yang mengarangnya
pada 1870 telah merujuk kisah dalam Sejarah
Melayu.
Dr
Hashim dan Dr Rohaidah mengaku: “Hikayat
Hang Tuah, Sejarah Melayu dan Tuhfat al-Nifas seperti yang ada
sekarang ini, tidak bertaraf sumber primer kerana tidak tertulis sezaman dengan
hidupnya Hang Tuah.”
Akibatnya,
terpaksalah mencari sumber primer dari luar negara. Ia hadir dalam bentuk
dokumen rasmi Rekidai Hoan milik
Kerajaan Ryuku, Jepun yang ditulis antara tahun 1431 dan 1518.
Menurut
pengkaji, ada tiga pucuk surat dalam koleksi dokumen rasmi itu “secara langsung
berkaitan dengan Laksamana Hang Tuah dan bertarikh 1480 dan 1481.”
Surat
bertarikh 11 April 1480 menampilkan nama “Lo-his-ma-na” (Laksamana) sebanyak
empat kali.
Profesor
Atsushi Kobata dan Mitsugu Matsuda yang menterjemah dokumen berkenaan pada 1969
yakin “Laksamana yang disebutkan itu tidak lain daripada Laksamana Hang Tuah
yang sememangnya masa itu berkhidmat di bawah Sultan Alauddin Riayat Shah,
seperti yang dinyatakan dalam Sejarah
Melayu.”
Perhatikan
bahawa pandangan mereka berdua iaitu “Laksamana” merujuk kepada “Hang Tuah”
cuba dijadikan bukti sahih oleh penulis buku Hang Tuah: Catatan Okinawa.
Satu
lagi sumber primer yang diketengahkan ialah buku catatan Alfanso Dalboquerque
(Alfonso de Albuquerque) mengenai pelayaran ke Goa, India (1510) dan Melaka
(1511).
Pegawai
tinggi angkatan laut itu mencatatkan mengenai seorang Laksamana berumur 80
tahun yang berpindah ke Singapura selepas kejatuhan Melaka.
Catatan
di atas juga cuba dijadikan bukti sahih oleh Dr Hashim dan Dr Rohaidah dengan
menyimpulkan “Laksamana” merujuk kepada “Hang Tuah”.
Laksamana
dan Hang Tuah dua watak berbeza?
Pada
pandangan saya, hujah-hujah yang dikemukakan masih kurang meyakinkan. Pengkaji
berkenaan masih berpegang kepada “andaian” dalam usaha membuktikan Hang Tuah
benar-benar wujud.
Dalam
teks Sejarah Melayu selenggaraan
Sasterawan Negara Dr Muhammad Haji Salleh (1997), dinyatakan Hang Tuah
meninggal dunia akibat “menghidap demam panas dan sakit kepala” sebelum Melaka
jatuh ke tangan Portugis.
Perkara
ini disentuh Dr Ahmat Adam dalam buku Antara
Sejarah dan Mitos (2016) sebagai usaha membuktikan Sejarah Melayu dan Hikayat
Hang Tuah lebih menepati konsep dongeng, legenda dan mitos berbanding teks
sejarah.
Pada
pandangan Dr Ahmat, kisah ketokohan Hang Tuah diceritakan dari generasi ke
generasi dalam kalangan orang Melayu sehingga akhirnya dipercayai sebagai fakta
sejarah.
Teks Hikayat Hang Tuah disifatkannya sebagai
“epic romance”, “sejarah mythical seorang wira kesultanan
Melaka”, “fiksyen sejarah” dan “historical
novel”.
Sejak
kanak-kanak, saya melihat persamaan ketara antara watak lima pahlawan dalam Sejarah Melayu dan Hikayat Hang Tuah dengan Ramayana dan Mahabharata.
Saya
melihat perwatakan Laksamana (Ramayana)
dan Arjuna (Mahabharata) dalam
penampilan diri Hang Tuah.
Dr
Hashim dan Dr Rohaidah mengandaikan nama “Laksamana” yang ditemui dalam dokumen
rasmi di Okinawa merujuk kepada “Hang Tuah”.
Bagi
Dr Ahmat pula, “Laksamana” dan “Hang Tuah” merujuk kepada dua watak berbeza.
Pada
penelitian beliau, demi tidak melanggar pantang-larang menyebut dan menulis
nama seorang hulubalang besar seperti Laksamana, maka Tun Sri Lanang mencipta
watak Tuah (atau “Tuha” dan “Toh”) sebagai alter
ego kepada Laksamana yang benar-benar hidup pada zaman itu.
Pencarian
Hang Tuah masih diteruskan
Dr
Ahmat yang pernah berkhidmat sebagai felo pelawat, sarjana tamu dan felo
penyelidik di beberapa universiti luar negara menegaskan, Hang Tuah hanyalah
“watak fictitious” dan “watak
khayalan”.
Apa
yang pasti, katanya, “Hang Tuha atau Hang Toh bukanlah nama sebenar Laksamana
Melaka – jauh sekali Hang Tuah!”
Watak
Hang Tuah dipercayai direka berdasarkan watak Raden Inu Kertapati dalam cerita
panji dari Indonesia.
Kehadiran
lima sahabat membuktikan pengaruh Hikayat
Pandawa Lima yang bersumberkan epik Mahabharata
dari India.
Watak
Laksamana Hang Tuah dikatakan bersumberkan watak Laksamana dalam epik Ramayana dan Hikayat Seri Rama; sama seperti tanggapan saya sejak kecil. [Rujuk “Laksamana Arjuna” dalam buku Pulau Pendatang.]
Dr
Ahmat menghuraikan pandangan ini secara mendalam dan akademik menerusi buku Antara Sejarah dan Mitos setebal 212
halaman.
Memang
wujud individu yang memegang jawatan “Laksamana” semasa pemerintahan Sultan
Mansur Shah, tetapi watak “Hang Tuah” adalah rekaan semata-mata.
Beliau
menyimpulkan, watak Hang Tuah tidak pernah wujud, manakala teks mengenai watak
itu “sebuah fiksyen sejarah” dan “dongeng belaka”.
Lalu,
mengapakah watak Hang Tuah terus “hidup” sehingga kini bersama-sama laungan “Takkan Melayu Hilang di Dunia”?
Menurut
Dr Ahmat, watak mitos Hang Tuah diwujudkan untuk “menyampaikan mesej yang maha
penting kepada orang Melayu … kesetiaan kepada pemerintah sangat dituntut, dan
derhaka dan khianat terhadap raja atau datu
adalah terkutuk.”
Sementara
itu, menurut laporan Bernama (17
Disember 2015), sekumpulan pengkaji sedang mencari dana lebih RM1 juta untuk
membiayai projek membuktikan Hang Tuah benar-benar wujud. – [Baca
Bahagian 1]
[Makalah ini ditulis pada 13 Februari 2016 dan
disiarkan di The Malaysian Insider pada 23 Februari
2016.
© Uthaya Sankar SB 2016. Harap
maklum bahawa anda membaca makalah ini serta segala kandungan mana-mana blog kendalian Uthaya Sankar SB atas pilihan sendiri.]